第九章 阮籍研究史略论
第一节阮籍研究史略
一、西晋到元代
对阮籍的评论，在他生活的曹魏时期就有何曾的指 责，阮籍去世后，西晋有不少贵族子弟学习他的放达，饮酒裸身，导致社会上道德败坏、风气颓丧，于是有人便把西晋的灭亡归到这种社会风气上。刘琨在西晋危亡 之时悔恨自己早年的放诞生活，《答卢谌诗一首并序》说："然后知聃周之为虚诞，嗣宗之为妄作也。"梁·萧统编、唐·李善注《文选》卷二十五，中册，第 355页，北京：中华书局1977年版。干宝、葛洪、虞预干宝《晋纪总论》："故观阮籍之行，而绝礼教崩驰之所由"；《抱朴子·外篇·疾谬》："背礼叛 教，托为率任；才不逸伦，强为放达"。等人也对西晋的放达之风提出批评，在这种反思中，作为西晋放达先潮的阮籍自然难辞其咎。《晋书》卷八十二《虞预传》 曰：
（虞）预雅好经史，憎疾玄虚，其论阮籍裸袒，比之伊川被发，所以胡虏遍于中国，以为过衰周之时。唐·房玄龄等撰《晋书》第七册，第2146页，北京：中华书局1974年版。
将阮籍的放达和西晋的灭亡联系起来，批评过于严厉。实际上，阮籍的放达和西晋贵族子弟的效仿是有区别的，东晋的戴逵就看得很清楚，他说：
故乡原似中和，所以乱德。放者似达，所以乱道。然竹林之为放，有疾而为颦者也，元康之为放，无德而折巾者也，可无察乎！唐·房玄龄等撰《晋书》第八册，第2458页，北京：中华书局1974年版。
戴逵能深入了解竹林之人放达的原因，因此他的评价较为公允。
刘宋的颜延之作《五君咏》，其《阮步兵》曰：
阮公虽沦迹，识密鉴亦洞。沈醉似埋照，寓辞类托讽。长啸若怀人，越礼自惊众。物故不可论，途穷能无恸。梁·萧统编、唐·李善注《文选》卷二十一，上册，第303页，北京：中华书局1977年版。
"阮公虽沦迹，识密鉴亦洞"说明阮籍尽管表面和光同尘，实际上是有见识的。"沈醉似埋照"指出阮籍的酣醉是韬晦，"寓辞类托讽"表明《咏怀》等作品有寓 意微言。"长啸若怀人，越礼自惊众"是说阮籍的啸是与友人交流的手段，他违反礼教的行为不被众人接受。"物故不可论，途穷能无恸"指出阮籍不能对时事发表 评论，他的苦衷无人理解，穷途而恸也就不可避免了。《阮步兵》一诗表明颜延之推崇阮籍，也理解阮籍，他的题咏包含着自己的志趣。颜延之还是第一个为阮籍 《咏怀》诗作注的人，李善注《文选》引颜延年曰："说者阮籍在晋文代，常虑祸患，故发此咏耳。"梁·萧统编、唐·李善注《文选》卷二十三，中册，第322 页，北京：中华书局1977年版。颜延之对《咏怀》诗的具体解释虽然散佚殆尽，但是他的这一句还是表明他认为《咏怀》诗是阮籍"常虑祸患"而作，李善"忧 生之嗟"的评论就是对颜延之的发展。
阮籍不仅对士人人格产生影响，他的《咏怀》诗也影响了诗歌创作。鲍照、江淹都曾经模拟阮籍《咏 怀》诗，鲍照作有《拟阮公夜中不能寐诗》、江淹除了《杂体三十首》中《阮步兵咏怀》的拟作外，还作有《效阮公诗十五首》，由于江淹侍奉建平王刘景素，和阮 籍的处境相似，因此这些诗不仅仅是拟作，更是江淹借此讽谏刘景素不可谋反。
齐梁时期的文学批评巨著《文心雕龙》多次提到阮籍，《文心 雕龙·明诗》篇说"阮旨遥深"梁·刘勰著、范文澜注《文心雕龙》卷二，上册，第67页，北京：人民文学出版社1958年版。，《才略》篇说"阮籍使气以命 诗"梁·刘勰著、范文澜注《文心雕龙》卷十，下册，第700页，北京：人民文学出版社1958年版。，"遥深"、"使气"，确实抓住了阮籍创作《咏怀》诗 的特色。《诗品》将阮籍列为上品，对阮籍的评价很高，钟嵘曰：
其源出于《小雅》。无雕虫之功。而咏怀之作，可以陶性灵，发幽思。言在 耳目之内，情寄八荒之表。洋洋乎会于《风》《雅》，使人忘其鄙近，自致远大，颇多感慨之词。厥旨渊放，归趣难求。颜延年注解，怯言其志。陈延杰《诗品注》 第23页，北京：人民文学出版社1961年版。
钟嵘认为阮籍《咏怀》诗出自《诗经·小雅》一派，从忠臣怨旷、讽刺批判这些方面来说， 《咏怀》诗和《诗经·小雅》存在渊源关系，钟嵘的这一论断是有道理的。"咏怀之作，可以陶性灵，发幽思"，讲诗歌的艺术效果，"就"陶性灵，发幽思"方面 看，就是吻合了钟嵘的以诗为教的观念"万德凯《钟嵘〈诗品·晋阮步兵诗〉条疏证》，《西南民族学院学报》，2003年第3期，第161页。"言在耳目之 内，情寄八荒之表"，是说《咏怀》诗情近旨远，即《文心雕龙·明诗》篇所说"阮旨遥深"。"厥旨渊放，归趣难求"，表明《咏怀》诗的意旨比较隐晦，不以求 得确解。这些评论是很准确的。
与南朝文人看重阮籍《咏怀》诗不同，入北的颜之推评论的是阮籍的人品，他在《颜氏家训·勉学篇》中说： "阮嗣宗沈酒荒迷，乖畏途相诫之譬也。"对阮籍的所为表示不满。《文章》篇讥评历代文士，说"阮籍无礼败俗"北齐·颜之推《颜氏家训》第14页，第19 页，《诸子集成》第8册，上海：上海书店1986年版。，评价也不高。但是同为入北的庾信却是阮籍为异代知音，由于他不得已出仕北朝，与阮籍不得已做司马 氏的官有相似之处，因此，庾信在诗文中经常以阮籍自比参见第七章第一节《论阮籍与庾信》。
唐人似乎对阮籍的道德评价不感兴趣，他们眼 中的阮籍虽有痛苦，却又潇洒风流。初唐诗人王绩醉酒放达，很推崇阮籍，他在作品中多次写到阮籍，比如《五斗先生传》："途何为穷，而阮籍恸哭。"清·董诰 等编《全唐文》卷一百三十一，第2册，第1319页，北京：中华书局1983年版。《游北山赋并序》："送阮籍而长啸。"清·董诰等编《全唐文》卷一百三 十二，第2册，第1328页，北京：中华书局1983年版。李白看重的阮籍是潇洒的风度，《李太白全集》卷十一《赠闾丘宿松》：
阮籍为太守，乘驴上东平。剖竹十日间，一朝风化清。偶来拂衣去，谁测主人情。清·王琦注《李太白全集》第二册，第559页，北京：中华书局1977年版。
阮籍去作东平相，骑驴前往，推行无为之治，十日而返。李白虽然在此以阮籍比拟这位宿松县的官员，又何尝不是表达自己对阮籍的向往呢？杜甫眼中的阮籍就比 较沉重，《杜诗详注》卷十一《早发射洪县南途中作》："茫然阮籍途，更洒杨朱泣。"清·仇兆鳌注《杜诗详注》第二册，第955页，北京：中华书局1979 年版。以穷途之哭、歧路之悲，写尽自己的年老困穷。卷四《晦日寻崔戢李封》：
上古葛天民，不贻黄屋忧。至今阮籍等，熟醉为身谋。
朱鹤龄注：
上古之世，黄屋无忧。今何时乎？而阮籍之流，止沉饮以谋身。叹己与崔李辈，无能为天子分忧也。清·仇兆鳌注《杜诗详注》第一册，第297-298页，北京：中华书局1979年版。
这里杜甫以阮籍比拟沉醉而谋身之人，悲叹自己与崔李等人不能为国出力。韩愈则进一步思考阮籍醉酒逃世的原因，《送王秀才序》：
吾少时读《醉乡记》，私怪隐居者无所累于世而犹有是言，岂诚旨于味邪？及读阮籍陶潜诗，然后乃知彼虽偃蹇不欲与世接，然犹未能平其心，或为事物是非相感 发，于是有托而逃焉者也。若颜氏之操瓢与箪，曾参歌声若出金石，彼得圣人而师之，汲汲每若不可及，其于外也固不暇，尚何曲糵之托而昏冥之逃邪？唐·韩愈 著、马其昶校注《韩昌黎文集校注》卷四，第257-58页，上海：上海古籍出版社1986年版。
韩愈虽然认为阮籍、陶渊明不及儒家的颜回、曾参，但是，他明白阮籍等人"不欲与世接"，是"有托而逃焉"，这种认识还是比较深刻的。
宋人的评价则着眼于阮籍的人品，《苏轼文集》卷六十五《阮籍》曰：
上一篇：历代阮籍评论补辑
下一篇：《阮籍研究》主要参考文献