介之推的传说在民间流传开以后，他几乎成为忠臣与孝子的代言人，但尽管如此，历朝历代都有人对介之推的传说提出质疑，如《荆楚岁时记》寒食条注、唐代人李涪、南宋人罗泌、近代学者李玄伯都认为，寒食节并非起源于纪念介之推。其中，明末清初文学家李渔对介之推的质疑更直接。

李渔认为介之推“割股奉君”的行为，本质上是为了谋取回报，“当其割股救馁之时，已先伏一求多之念于胸中矣”。割股只是为了获得非常之报，这与易牙煮了儿子给齐桓公吃没有什么不同。晋文公放火烧山以后，介之推之所以没有跑出来，是因为他不能像鸟那样容易避开火苗。

如果仅仅把介之推看作忠臣孝子，因为没有得到回报就躲进山林，那李渔的批判与质疑就显得有一定道理，但若抛开民间传说，回到《左传》中对介之推的描述，则不难发现，李渔的质疑根本站不住脚。

依据《左传》的原文，介之推之所以躲进山林，是因为他认为晋文公继位是天经地义的事，天命所归，无关旁人，所以其他人不应该去争功。

（《左传》原文：献公之子九人，唯君在矣。惠、怀无亲，外内弃之。天未绝晋，必将有主。主晋祀者，非君而谁？天实置之，而二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹谓之盗，况贪天之功以为己力乎？下义其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣！）

千古贤臣介之推

按照这段描述，介之推根本不可能接受晋文公的赏赐，因为这违背了他对道义和天理的理解，与他的价值观完全相悖，甚至他认为，晋文公赏赐那些自以为有功的人，是在开启不良风气——即鼓励人们犯上作乱，作假造假。

《左传》最后也写道，晋文公把绵上的土地封给介之推，以此彰显自己的过失。显然，在《左传》的作者左丘明（相传为鲁国史官）看来，介之推无疑是正确的，因此才值得记录。

《左传》是儒家十三经之一，其核心理念必然符合儒家价值观，介之推自然符合“忠”。但要知道，先秦儒家的“忠”并不等同于后世的“忠”，而是与“恕”相对，孔子谓之“己欲立而立人，己欲达而达人。”强调的是恪尽职守，做好本分的事。

那么，对于介之推而言，本分的事是什么？显然是以独立之精神，维护晋国社会的正常秩序：既然晋国已经出现“上下相蒙”的情形，自己不能接受也不能阻止，只好远离，躲进深山（天下有道则见，无道则隐），以此向晋文公抗议。

当然，最后晋文公也认识到了自己的错误所在。“千夫诺诺，不如一士谔谔”，这才是介之推的价值所在，一个“士”或者知识分子所应该有的价值。

从这个角度而言，将介之推仅仅看作是“忠臣孝子”，是对介之推最大的矮化。