努尔哈赤的管理权威观
在管理实践中，与“权”有关的事物几乎处处存在，以至于有很多人误认为管理就是用权。将管理的重心放在“管”字上，其实，这是肤浅和过于表面化的理解。我们现在通常引用的管理学理论来源于西方，对于什么是管理，即使西方管理学界也没能达成统一的认识，我们不必在此点评各家短长，从应用角度看，管理通常包括计划、组织、领导和控制(当然，还可以细分为更多种版本)。而我们热衷谈论的“管”，主要与控制职能联系紧密，而与计划和组织职能有一定联系。“管”与领导职能基本不是同一事物。最大的分歧就在于此。
“管”与权力密不可分。西方管理注重授权，强调岗位职责和权限以及行使范围。而东方传统管理也讲“名不正而言不顺”、“不在其位不谋其政”，也就是说，没有被安排在某个管理岗位、授予相应权限就不便于行使管理职能。可见，东西方在管理授权上的认识基本是一致的，换言之，授权是管理的必要条件。
但是，管理授权并非是能行使好管理职能的充分条件。当你被授予权限时，你成为一个管理者，你有“权”，但并不表示你拥有“权威”，你可以依据授权从事计划、组织和控制活动，但能否影响你所辖的团队达到目标，也就是你的领导职能，并不是自然而然产生的。
管理的对象不是机器，而是有血有肉、有思想、有情感的人。在迟到目标的过程中，需要的是管理者与管理对象间的互动，形成持续地朝向目标前进的合力。而真正对此有拉动作用的是管理者的权威，而不是通常只起推动作用的权力。
中国传统文化在“权威”的理解和运用上独具特色，值得管理人借鉴。努尔哈赤的这番发自肺腑的感叹就是很好的注脚。立于前面的统帅，拥有足够的权力，他可以处置任何人，但他所做的事的惟一目的，就是带领手下人冲向一个又一个的目标，并成功地完成任务。这时候他最关心的是，身后的这支队伍能不能坚定地跟从自己冲锋陷阵。如果依靠简单的“管”就能达到这个目的的话，也许我们就没必要把管理作为一门学问来探讨了。
努尔哈赤不需要担心他的权力不够大，正相反，他应该担心自己的权力太大了，担心已最大化了的权力没有带给他最大化的权威，这在经济学中被称为权力资源配置的低效率。权威就像是权力的边际产品，管理者应该期望的是，如何才能使这种边际产品的收益递增而非停滞甚至递减。而滥用权力的最糟糕结果正是导致权威这种边际产品收益递减。与一般经济产品不同的是，权利产品的边际收益并不必然是递减，关键在于管理者如何运用，得当则应该是递增的。
可惜的是，过于崇尚西方管理理论的年轻管理者，并没有深入了解和领会这些传统文化的精髓，对于管理知其一而不知其二。动辄轻用权力，过度依赖权力，而不注重培养权威，把管理更多地看作“对抗性”过程，与真正的管理背道而驰。这些错误做法，犹如“穷兵黩武”，始终处于战斗状态，其实，这与西方管理精神也不相符，THEEE IS NO WINNER,INA FIGHTING(战斗之中没有胜利者)，对立和冲突多无助于问题的解决。
当努尔哈赤站在阵列之前，面对对手，他害怕阵脚不稳，更怕的是从部属队伍里射向自己后心的冷箭。管理者应常怀戒惧之心，这才是正确的权力观，作为管理者，我们不能不时刻提醒自己。
上一篇：返回列表
下一篇：努尔哈赤故里(外一篇)